- Se considera necesario el control m�dico de ciertas etapas de la vida (adolescencia, menopausia, envejecimiento, etc.).

- Problemas personales/sociales pasan a considerarse como problemas m�dicos (tristeza, duelo, s�ndrome postvacacional, etc.).

- Factores de riesgo pasan a considerarse como aut�nticas enfermedades (osteoporosis, dislipemia, etc.).

- Situaciones o cuadros poco frecuentes pasan a ser considerados, de forma artificial, como situaciones o cuadros frecuentes (disfunci�n er�ctil, disfunci�n sexual femenina, etc.).

- S�ntomas o cuadros leves son elevados, de forma artificial, a indicadores de cuadros graves (colon irritable, s�ndrome premestrual, etc.).

1. La situaci�n, el sufrimiento o el problema debe ser considerado como algo anormal por parte de la Sociedad y, por lo tanto, precisa de una soluci�n o abordaje por parte de alg�n sector de dicha Sociedad. La consideraci�n de anormalidad, en general, es establecida por colectivos sociales poderosos (como la propia industria farmac�utica, que se ofertar� m�s tarde para solucionar el problema), mientras que suelen ser los sectores sociales m�s d�biles los que quedan englobados en dicha categor�a. En muchos de los casos el problema no tiene nada que ver con una enfermedad, aunque la medicina pueda dar una soluci�n (un ejemplo es la cirug�a est�tica, que da respuesta a un sufrimiento que no es causado por ninguna enfermedad).

2. Los sectores encargados tradicionalmente de solucionar dicha situaci�n de anormalidad no dan respuesta a la misma, o dan una respuesta insuficiente o no adecuada a las demandas sociales, por lo que la Sociedad rechaza estas respuestas y excluye o margina estos sectores tradicionales. Esta percepci�n de que la respuesta recibida es inadecuada puede verse influida por sectores que pueden verse beneficiados por este sentimiento.

3. Se inicia un proceso de b�squeda de nuevos sectores que den respuesta a las demandas no satisfechas. Aunque dicha b�squeda suele incidir sobre el sector sanitario, tambi�n puede realizarse en otros �mbitos.

4. Los distintos actores implicados en el proceso de asistencia sanitaria (profesionales, gestores, legisladores, etc.) deben aceptar que dicha situaci�n pase a formar parte de su campo de actuaci�n. Esta aceptaci�n puede verse influenciada por presiones externas y, aunque siempre los objetivos asistenciales y humanitarios de la medicina se han visto influidos por aspectos pol�ticos, econ�micos y de control social, �stos han ganado peso en las �ltimas d�cadas.

5. El sector sanitario busca soluciones para dar respuesta a los nuevos retos planteados. Con frecuencia, la soluci�n aportada precisa de la realizaci�n de pruebas diagn�sticas y la instauraci�n de tratamiento (farmacol�gico, quir�rgico, etc.), gener�ndose el fen�meno de la medicalizaci�n.

6. Con frecuencia el c�rculo se cierra porque las actuaciones m�dicas implantadas no dan respuesta a los problemas, lo que genera mayor incertidumbre y aumento de la inseguridad. Como consecuencia, se generan nuevas situaciones que requieren de nuevas respuestas y �stas llegan, nuevamente, desde el sector sanitario.

- Cambios en el concepto salud/enfermedad. La medicina est� vinculada al conjunto de la cultura de una sociedad y la trasformaci�n de las concepciones m�dicas esta condicionada, a su vez, por las trasformaciones de las ideas de cada �poca. Sobre esta base, como el concepto salud/enfermedad se elabora a nivel social y cultural, este concepto debe valorarse en cada contexto sociocultural espec�fico. En el momento actual se est� produciendo una redefinici�n de fen�menos que antes eran propios de otras esferas para incluirlos en la esfera sanitaria. Por otra parte, el incremento de las capacidades tecnol�gicas aumenta la sensibilidad de la identificaci�n de patolog�as y reduce el umbral a partir del cual tratarlas, aumentando as� la incidencia de las enfermedades. Adem�s, el riesgo (la presencia de factores de riesgo) ha pasado de ser considerado como una probabilidad de enfermar a ser considerado como una enfermedad, siendo los f�rmacos preventivos un mercado al alza. Todo ello hace que, cada vez con mayor frecuencia, se incluyan como enfermedad situaciones que antes eran consideradas de otro �mbito, aspectos meramente est�ticos, s�ntomas y signos banales e inespec�ficos, factores de riesgo, etc.

- Aumento del valor de la salud en la sociedad. Este aumento de valor se debe, en gran parte, a distintos aspectos negativos, como una mayor percepci�n de vulnerabilidad, mayor miedo a la enfermedad y a la muerte, etc. Sin poder negar el valor de la salud, �ste no puede llevarse a un nivel en el que la sociedad haga negaci�n del sufrimiento y de la enfermedad, lo que conlleva que, como dice una frase c�lebre, "la sociedad est� enfermando por no enfermar".

- Acceso a la informaci�n. Uno de los mayores cambios sociales acontecidos en las �ltimas d�cadas es el mayor acceso a la informaci�n, e Internet ha supuesto un hito en este sentido. Los temas sanitarios no son ajenos a esta realidad. El problema surge no de la informaci�n en s� misma, sino de la calidad de la misma. La falta de rigor existente en diferentes fuentes, con Internet a la cabeza, ocasiona errores y sesgos importantes que aumentan expectativas, generan autodiagn�sticos, etc. Alg�n autor denomina "malicia sanitaria" dar informaci�n a trav�s de medias verdades, extrapolaciones atrevidas, interpretaciones sesgadas, simplificaci�n del problema, etc. Aunque algunos aspectos se mencionan con m�s detalle en los apartados dedicados a la industria farmac�utica y los medios de comunicaci�n, solo recordar que una parte no desde�able (20%) de los gastos de la industria farmac�utica en publicidad va dirigido a la poblaci�n y que en muchas ocasiones esta promoci�n no aparece como anuncios sino como publirreportajes, "campa�as de concienciaci�n", etc.

- Capacidad de decisi�n. Aunque el concepto es considerado como un aspecto positivo, debe tenerse en cuenta que la poblaci�n solo act�a y elige en libertad cuando dispone de informaci�n veraz y completa, pero es sabido, como se comenta en el apartado anterior, que generalmente recibe informaci�n parcial y sesgada y esto determina que su capacidad de decisi�n est� muy influida.

- Secularizaci�n de la sociedad. El declive de la funci�n religiosa en el consuelo y afrontamiento de los problemas ha originado que la b�squeda de soluciones se realice a otros niveles y los servicios sanitarios ocupan un lugar destacado en esta b�squeda.

- La medicina como parte del mercado de consumo. El aumento del nivel de vida en los pa�ses desarrollados lleva aparejado un aumento del consumismo. El mercado fomenta la demanda de medicina y tecnolog�a m�dica, que han pasado a ser bienes de consumo. Los medicamentos y, en menor medida las pruebas complementarias, son el objeto material de cambio en la relaci�n mercantil entre el m�dico y la poblaci�n. El mercado anima, adem�s, a que el paciente tenga capacidad de elegir no solamente entre las alternativas diagn�sticas o terap�uticas apropiadas para su proceso, sino tambi�n para solicitar aquellos que no est�n indicados. Es lo que algunos autores denominan "doctor shopping". En resumen, la enfermedad se ha convertido en un producto industrial alimentado por el deseo de estar sano.

- Fascinaci�n por la tecnolog�a. Existe el sentimiento creciente de que cualquier prueba es mejor que la simple valoraci�n m�dica o de que la t�cnica �ltima en aparecer es por definici�n mejor que las existentes previamente, y esto comporta p�rdida de ciertos valores como la relaci�n m�dico-paciente o el componente socio-cultural de los procesos.

- Expectativas ilimitadas. Las expectativas, como todas las creencias y valores, vienen determinadas por factores externos e internos del sistema y est�n sometidas a cambios permanentes, siendo los profesionales una de las principales fuentes de dichas creencias/expectativas. La Sociedad, pero tambi�n los gestores y los profesionales (aunque en menor medida), espera resultados ilimitados de la medicina: pruebas para todo, curaci�n de todas las enfermedades, prevenci�n sin l�mites, etc. La tecnificaci�n y los avances de la medicina han creado expectativas irreales lleg�ndose a la idea ut�pica de que la ciencia encontrar� la soluci�n a todas las enfermedades y problemas. Por este motivo, no se acepta que no existan soluciones o tratamientos para todas las patolog�as.

- Disminuci�n de los niveles de tolerancia. La Sociedad actual ha experimentado una reducci�n del nivel de tolerancia al dolor y al sufrimiento y requiere de la atenci�n sanitaria para situaciones que antes eran aceptadas y resueltas sin necesidad de recurrir a los profesionales sanitarios. Es lo que algunos autores denominan "tolerancia cero". Al solicitar atenci�n, se produce una medicalizaci�n de dichas situaciones y esto genera mayores expectativas y menor tolerancia, cerrando un circulo de perpetuaci�n de la situaci�n.

- B�squeda de soluciones inmediatas. Muy unida a la disminuci�n del nivel de tolerancia est� la b�squeda inmediata de soluciones, lo que condiciona la consulta nada m�s aparecer los s�ntomas. Se exigen todo tipo de pruebas diagn�sticas que permitan un diagn�stico inmediato y se solicitan tratamientos que resuelvan r�pidamente el cuadro. Todo ello genera que en las fases iniciales de procesos (con s�ntomas inespec�ficos y variables), y ante la presi�n de la poblaci�n, se prescriban tratamientos que con alta probabilidad van a resultar ineficaces y ello genera nuevas consultas y nuevos tratamientos.

- Disminuci�n de la capacidad de autocuidados. Actualmente se tiende a considerar que el sistema sanitario debe ser el garante de todo tipo de cuidados, por lo que se va perdiendo la capacidad de que la persona genere cuidados para s� misma. El acceso a la informaci�n, la capacidad de desarrollo individual o el aumento del consumo tienen aspectos muy positivos, pero a la vez han generado unas expectativas desmesuradas, una disminuci�n de la seguridad y de la capacidad de contenci�n de problemas y un aumento del miedo a enfermar, y todo ello ha conducido a una p�rdida de la capacidad de autocuidados y a un aumento del consumo de servicios sanitarios. Dos ejemplos claros en este sentido son la preferencia de los medicamentos (ayuda externa) frente a los cambios en el estilo de vida (esfuerzo personal) y el papel denostado que ha adquirido la automedicaci�n, de la que se han destacado �nicamente los aspectos negativos, cuando es una herramienta �til para la soluci�n de m�ltiples cuadros menores.

- Reducci�n de las redes informales de cuidados. Distintos cambios sociales acontecidos en las �ltimas d�cadas (reducci�n del tama�o familiar, cambios en la estructura familiar, incorporaci�n de la mujer al mercado laboral, etc.) han ocasionado que los recursos informales se hayan visto reducidos y que su lugar est� siendo ocupado, cada vez en mayor proporci�n, por los cuidados formales, con la consiguiente tendencia a la medicalizaci�n.

- Escasa educaci�n sanitaria de la poblaci�n. Aunque buena parte de la poblaci�n tiene un acceso pr�cticamente ilimitado a la informaci�n, la parcialidad de �sta, la baja calidad general y la falta de pensamiento cr�tico unido a un sentimiento de exigencia por los derechos personales, muy por encima de las responsabilidades colectivas, repercuten en un escaso nivel educativo sanitario, proporcionando al individuo muy escasos recursos para enfrentarse tanto a los problemas personales como colectivos, trasladando esta responsabilidad al sistema sanitario.

- Fuente de informaci�n sanitaria. Los medios de comunicaci�n ocupan un lugar destacado en cuanto a la informaci�n sanitaria recibida por la poblaci�n. Representan, tras los profesionales, el segundo lugar como fuente de informaci�n sanitaria. Ello es debido a que un porcentaje importante de las noticias que transmiten abordan temas relativos a la salud.

- Poder medi�tico. Algunos trabajos han evidenciado la relaci�n directa entre la aparici�n de una noticia m�dica en los medios de comunicaci�n y la utilizaci�n de los servicios sanitarios por dicho motivo.

- Sesgos de informaci�n. Los medios de comunicaci�n tienen el derecho y el deber de informar, pero el concepto de noticia de inter�s se relaciona con la novedad, con lo deseado, con lo excepcional. Ello hace que la tendencia sea a informar sobre m�todos diagn�sticos infalibles y terap�uticos con eficacia segura. Este sesgo en la informaci�n genera expectativas irreales que contribuyen a la medicalizaci�n.

- Informaci�n versus publicidad. En diversas ocasiones lo que es mera publicidad aparece camuflada como informaci�n bajo la f�rmula de publirreportaje, y a los lectores no siempre les resulta sencillo identificar que aquello es un mensaje publicitario pagado por una empresa con inter�s en su promoci�n.

- Promoci�n de alimentos "saludables". Una parte importante de la informaci�n y de la publicidad aborda el tema de alimentos "saludables" (por ejemplo, cereales que regulan el ritmo intestinal, yogures con probi�ticos, etc.), de los que en muy pocos casos existen estudios que demuestren esas supuestas virtudes destacadas. Ello contribuye a medicalizar una parte importante de la vida como es la alimentaci�n y, adem�s, generan falsas expectativas que crean decepci�n al no verse satisfechas.

- Modelo universal, accesible y abierto. Nuestro modelo sanitario permite el acceso de todas las personas a todos los servicios, de forma libre y gratuita, y en todo momento. Estas caracter�sticas representan algunos de los principales puntos positivos y fuertes de nuestro sistema sanitario, pero tienen como connotaci�n negativa que facilitan la medicalizaci�n de la sociedad.

- Servicios y organizaciones basados en demandas y no en necesidades. Diversos servicios, organizaciones, etc. se han creado y estructurado en funci�n de demandas de la poblaci�n, y estas demandas, que con frecuencia son fomentadas por sectores con intereses espec�ficos, no siempre guardan relaci�n con las necesidades reales de la sociedad ni existen intervenciones eficaces para resolverlas. Un ejemplo en este sentido son los Servicios de Urgencias en Atenci�n Primaria. Fueron creados con el objetivo de atender situaciones de urgencia que no admiten demora y que han pasado a denominarse Puntos de Atenci�n Continuada, con el mensaje de que se acude a los mismos siempre que se considere oportuno, con independencia de la urgencia real o no de su situaci�n. Esto ha llevado a su masificaci�n y, como consecuencia, al aumento de su dotaci�n humana y material, y todo ello utiliz�ndose como pretexto la demanda de la poblaci�n.

- Pol�ticas paternalistas y acr�ticas. Aunque el art�culo 43 de la Constituci�n Espa�ola hace al Estado garante y responsable de la protecci�n de la salud de la poblaci�n, esto no implica que no deban realizarse pol�ticas de fomento de la autonom�a y del autocuidado y de dimensionar correctamente las expectativas y las responsabilidades individuales en materia de salud. El sistema sanitario hace suyas funciones que antes quedaban fuera de su �mbito de actuaci�n y, adem�s, no aclara las limitaciones del mismo en cuanto a recursos o resultados, facilitando la creaci�n de expectativas alejadas de la realidad. Adem�s, el sistema se preocupa de mejorar su eficiencia a trav�s de medidas organizativas y de gesti�n, pero sin apenas valorar el objetivo (hacia d�nde vamos y qu� pretendemos conseguir). Por otra parte, los pol�ticos, y en menor medida los gestores, tratan de evitar la toma de decisiones conflictivas que puedan hacer disminuir su popularidad y tienden a poner en marcha actuaciones de gran aceptaci�n popular con independencia de su efectividad. En base a ello, se realizan intervenciones sanitarias para todo tipo de problemas: olas de calor, dificultades educativas, inadecuaciones laborales, etc.

- Papel preponderante de la Atenci�n Hospitalaria frente a la Atenci�n Primaria. Aunque no hay ponencia o discurso donde no se diga que la Atenci�n Primaria es el eje del sistema, esto casi nunca se ve reflejado ni en las grandes decisiones pol�ticas ni en las decisiones de gesti�n directa. Esta perdida de rol principal y de recursos hace que la atenci�n prestada en el primer nivel asistencial sea menos resolutiva y m�s dependiente de otros niveles asistenciales. La poblaci�n lo interioriza como una falta de valor de la Atenci�n Primaria y va teniendo la percepci�n de que precisa la realizaci�n de pruebas complementarias ante cualquier dolencia o que cualquier cuadro deba ser valorado por el especialista correspondiente, y todo ello contribuye a la medicalizaci�n.

- Creaci�n de sistemas/estructuras paralelos. El propio sistema crea servicios, tanto a nivel de atenci�n primaria como hospitalaria, que compiten entre s� para la atenci�n de enfermedades (por ejemplo, equipos de atenci�n domiciliaria para pacientes terminales) e incluso para no-enfermedades (por ejemplo, consulta de atenci�n al adolescente). Ello genera, adem�s de una p�rdida de eficiencia de los recursos, p�rdida de visi�n integral de la persona, mensajes discordantes que aumentan la incertidumbre y la angustia o mayores expectativas de la poblaci�n, aumento, en resumen, de la medicalizaci�n.

- Burocratizaci�n sanitaria de la Sociedad. La incorporaci�n al campo sanitario de burocracia externa al mismo (justificantes de ausencias escolares, impresos para vacaciones de la tercera edad, parte de descanso maternal, etc.) contribuye a fomentar la creencia de que dichas situaciones son situaciones dependientes a dicho sistema y se crean nuevas expectativas respecto al mismo.

- Los Organismos reguladores/controladores y sus relaciones. En diversas ocasiones existen dudas de la independencia de los Organismos o Instituciones reguladores/controladores. Es conocida, por publicada, la participaci�n de la FDA en la defensa de algunas compa��as farmac�uticas, pero tambi�n son conocidas las relaciones en nuestro entorno, como que la reciente Ley de garant�as y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, en el apartado de aportaciones por ventas, establezca una graduaci�n que se base en criterios de pol�tica industrial y no sanitarios.

- Expansi�n acr�tica de la medicina preventiva centrada en el individuo. La prevenci�n es popular y todo el mundo acepta como obvio el "m�s vale prevenir que curar", lo que facilita la implementaci�n de medidas preventivas (cribados, vacunas, etc.), con un dudoso balance entre riesgo y beneficio. Esta expansi�n contribuye a la medicalizaci�n de la sociedad y crea falsas expectativas sobre la posibilidad de evitar todos los riesgos. Este modelo es con frecuencia dogm�tico y culpabiliza a aquellos profesionales o usuarios que disienten.

- Grupo fundamental en la medicalizaci�n. Los profesionales constituyen el grupo fundamental de los actores implicados, ya que tienen la capacidad/poder de determinar qu� diagn�sticos establecen y qu� actuaci�n terap�utica realizan. El resto de grupos implicados (sociedad, medios de comunicaci�n, pol�ticos, etc.) pueden fomentar la medicalizaci�n, pero son los profesionales quienes finalmente la llevan a cabo. Pero, a�n siendo los responsables finales, no se debe olvidar que est�n sometidos a una doble presi�n cient�fico-t�cnica y social que les induce a la misma, siendo en m�ltiples ocasiones los �nicos que escuchan y aportan alg�n tipo de actuaci�n a diversas situaciones, aunque �stas no sean efectivas.

- P�rdida de la visi�n multifactorial de la enfermedad. La formaci�n m�dica se centra b�sicamente en la esfera biol�gica de los procesos y esto condiciona que exista una tendencia creciente, apoyada por la tecnolog�a, de centrar el origen de todos los procesos en su vertiente biol�gica, dejando a un lado los factores psicol�gicos y sociales implicados.

- Parcelaci�n de la atenci�n. Existe una creciente superespecializaci�n de la medicina, lo que fragmenta la atenci�n prestada. Cada persona acaba siendo atendida por diversos profesionales. Esto determina que se genere un sobredimensionamiento de los problemas, lo que generalmente deriva en un mayor n�mero de controles realizados, de pruebas complementarias solicitadas, en muchas ocasiones simples repeticiones de la misma prueba, y de medicamentos prescritos con los riesgos y problemas que todo ello puede generar.

- Sobrecarga de trabajo. Uno de los grandes problemas sin resolver en la asistencia sanitaria, especialmente en Atenci�n Primaria. Este exceso de demanda determina que el tiempo disponible para cada paciente sea escaso, siendo dif�cil establecer, en el escaso tiempo disponible, las verdaderas necesidades y demandas de los pacientes, sus conocimientos sobre el tema y sus posibilidades de autocuidados, traduci�ndose todo ello en la realizaci�n de pruebas y la prescripci�n de tratamientos innecesarios que fomentan la medicalizaci�n. No puede dejar de comentarse en este apartado que, en ocasiones, la sobrecarga de trabajo es la raz�n esgrimida para no realizar algunas actividades y de justificar la forma de realizaci�n de otras.

- Trabajo con incertidumbre. Todos los profesionales, pero especialmente los de Atenci�n Primaria, trabajan con incertidumbre debido a diversas circunstancias: fases iniciales de la enfermedad (signos y s�ntomas con gran indefinici�n y variabilidad), relaciones dudosas de causalidad, escasos estudios sobre la efectividad de las intervenciones, etc., y ello genera dudas y ansiedad, que contribuyen al empleo de f�rmacos de forma defensiva y esto, a su vez, contribuye a la medicalizaci�n. En una atenci�n fuertemente burocratizada algunos profesionales han podido sentirse c�modos ante una responsabilidad protegida entre "papeles" (partes, recetas, informes, pruebas complementarias, derivaciones, etc.). En esta situaci�n el manejo de la incertidumbre, como un hecho natural propio del proceso salud-enfermedad y caracter�stico del primer nivel asistencial, puede resultar un lujo.

- Complejidad para establecer el l�mite entre la normalidad y la anormalidad. Muy unido al punto anterior, los profesionales no siempre pueden establecer con absoluta certeza qu� persona est� sana y cu�l enferma, qu� acontecimientos son normales y cu�les no, y ello determina dudas que conducen a una mayor petici�n de pruebas complementarias y a la instauraci�n de tratamientos innecesarios. Un ejemplo citado por varios autores de esta dificultad de establecer los l�mites entre sano y enfermo es la clasificaci�n DSM-IV de trastornos mentales, que identifica como tales situaciones el trastorno de ansiedad por desaparici�n, los problemas paternofiliales o los problemas religiosos y/o espirituales.

- Conversi�n a enfermedad de los factores de riesgo. Existe una tendencia creciente a tratar como enfermedad lo que no son m�s que factores de riesgo, convirtiendo en enfermos personas que �nicamente tienen aumentado su riesgo de enfermar y sin que en muchos de los casos existan evidencias del beneficio de actuar sobre dichos factores.

- Dificultad en el empleo del rigor cient�fico. No existen estudios que demuestren la validez de muchos de los m�todos diagn�sticos existentes ni sobre la eficacia o efectividad de un alto n�mero de tratamientos que con frecuencia se prescriben. Adem�s, es conocido que existe un sesgo en los estudios publicados en las revistas cient�ficas y en las recomendaciones de expertos, ocasionado por diversos motivos. Entre ellos destaca la intervenci�n de la industria farmac�utica, pues una parte importante de la investigaci�n est� financiada por ella. Las revistas cient�ficas cubren parte de sus presupuestos gracias tambi�n a dicha industria (anuncios, separatas de los ensayos cl�nicos financiados por ella, etc.), e incluso muchos de los grupos de expertos que emiten recomendaciones existen gracias al patrocinio de la misma. En este apartado tambi�n pueden considerarse los estudios en subgrupos artificiales ad-hoc y los megaensayos para obtener significaci�n estad�stica en m�nimas diferencias, en los que las conclusiones obtenidas (que eran las esperadas) son las que han determinado la metodolog�a del mismo.

- Sobreutilizaci�n de las nuevas tecnolog�as. Quiz�s, en parte influidos por la dificultad en establecer el l�mite entre lo normal y lo patol�gico y por la falta de evidencias cient�ficas sobre las actuaciones recomendables en diversas circunstancias, los profesionales tienden a utilizar con frecuencia las nuevas tecnolog�as, aunque no se conozca con certeza su validez y �stas aumenten la sensibilidad de la identificaci�n de alteraciones de la normalidad y reduzcan el umbral a partir del cual deben abordarse m�dicamente. Se pueden incluir en este apartado las pruebas de detecci�n gen�tica, que est�n otorgando la etiqueta de enfermo a personas por el solo hecho de tener una alteraci�n gen�tica que aumenta la probabilidad de sufrir una enfermedad en el futuro.

- Tendencia a la innovaci�n terap�utica. Espa�a ocupa uno de los primeros puestos a nivel mundial en el empleo de nuevos f�rmacos, aunque un alto porcentaje de estas nuevas mol�culas no aporten avances destacables respecto a las ya existentes (medicamentos "me-too"). Esta oferta constante de nuevos tratamientos crea un aumento de las expectativas que casi nunca se ve compensado.

- Puesta en marcha de actividades sin evidencia de su utilidad. Con frecuencia se ponen en marcha distintas actividades con el objetivo plausible de dar nuevos servicios a la poblaci�n, pero para las que no existen evidencias de su eficacia/efectividad y que fomentan la medicalizaci�n al generar la idea de que son actividades necesarias. Adem�s, al existir falta de resultados se genera mayor ansiedad e incertidumbre y nuevas consultas. Ejemplos de ello son muchas de las actividades realizadas dentro del programa del ni�o sano (conocido de forma sarc�stica como programa del ni�o "cr�nicamente sano") o de los reconocimientos de empresa. Algunos autores hablan de obstinaci�n terap�utica, entendiendo como tal la realizaci�n de tratamientos o intervenciones que no aportan beneficio para el paciente, abarcando m�s conceptos que el cl�sico de actuaciones en el paciente terminal.

- Medicina defensiva. Probablemente en relaci�n con varios de los puntos ya comentados (sobrecarga asistencial, trabajo con incertidumbres, falta de evidencias en muchas situaciones, etc.), junto con el temor a posibles denuncias, existe un tendencia creciente a realizar una medicina defensiva que se traduce en m�s pruebas complementarias y m�s tratamientos "por si acaso" que contribuyen al proceso de medicalizaci�n de los problemas.

- Inercia "medicalizadora" y "farmacolizadora", entendiendo como tal la tendencia inmediata a realizar una intervenci�n, generalmente solicitar alguna prueba complementaria o pautar un tratamiento farmacol�gico, cada vez que una persona consulta, sea cual sea el motivo de la misma. Tambi�n puede quedar englobado en este apartado el seguimiento inadecuado de procesos con tendencia a aumentar dosis o a�adir nuevos f�rmacos ante la persistencia de s�ntomas, signos o alteraciones en las pruebas complementarias, sin verificar si dicha persistencia puede deberse a situaciones como el incumplimiento terap�utico.

- Prescripci�n inducida. Si bien es cierto que el problema de medicalizaci�n en general, y farmacolizaci�n en particular, es com�n a todos los sectores sanitarios, no es menos cierto que en la Atenci�n Hospitalaria este problema se ve acrecentado. Esto repercute negativamente en la Atenci�n Primaria, ya que una parte importante de su prescripci�n es inducida (30-45%), y porque, aunque existe desacuerdo en una parte importante de esta prescripci�n inducida (15-30%), es dif�cil de solventar.

- Limitaciones de las recomendaciones de Sociedades Cient�ficas y grupos de expertos. Vienen dada por dos razones. En primer lugar, la falta de evidencias que sostengan las actuaciones en todas las situaciones a las que se deben enfrentar los cl�nicos. En segundo lugar, y como ya se ha mencionado en el punto anterior, en ocasiones, las Sociedades Cient�ficas y los grupos de expertos, cuyo importante papel est� fuera de discusi�n, ven limitada su capacidad por las relaciones existentes, econ�micas y no econ�micas, con las Instituciones o con la industria farmac�utica, y ello puede ocasionar sesgos en sus recomendaciones.

- Relaciones con la industria farmac�utica. Los profesionales mantienen con frecuencia relaciones con la industria farmac�utica que sin duda condicionan algunas de sus decisiones y pueden suponer un aumento de la prescripci�n de f�rmacos que favorece la medicalizaci�n de algunas circunstancias.��

- La industria farmac�utica como empresa. Las empresas farmac�uticas, como cualquier otra, buscan obtener los m�ximos beneficios. Este es un objetivo l�gico y l�cito. Su problema es que la obtenci�n de este objetivo se realiza a trav�s de estrategias que no siempre resultan beneficiosas para la salud de la poblaci�n y contribuyen a su medicalizaci�n.

- B�squeda de mercado. Se busca aumentar el mercado de un medicamento a trav�s de varias v�as: nuevas indicaciones, ajustes de los objetivos terap�uticos (reducir la cifra de un valor considerada como normal supone m�s personas tratadas y con mayores dosis), presentaci�n como innovaci�n de lo que �nicamente supone la introducci�n de peque�as modificaciones moleculares (is�meros, presentaciones de liberaci�n retardada, etc.), etc., y varias de estas estrategias contribuyen claramente a la medicalizaci�n. En ocasiones, la industria presta escaso inter�s en encontrar nuevos f�rmacos para enfermedades existentes y centra parte de sus esfuerzos en dar salida a f�rmacos existentes a trav�s de la creaci�n de nuevas enfermedades.

- Investigaci�n sesgada. Una parte importante de los avances en el campo m�dico, especialmente en su faceta terap�utica, se han producido gracias a la investigaci�n realizada o patrocinada por la industria farmac�utica, pero esto es un arma de doble filo. Al financiar y promocionar gran parte de los ensayos cl�nicos est� en condiciones de influir en el tipo y objetivos de las investigaciones desarrolladas, lo que determina en gran medida la "evidencia disponible" (solo existe evidencia de lo que se investiga/publica y no existe evidencia de lo que no se investiga o no se publica). Esto influye en los profesionales que tratan de hacer su trabajo correctamente a trav�s del empleo de la evidencia disponible. Adem�s, la investigaci�n patrocinada por la industria tiende a ser m�s favorable a los productos de dichos laboratorios que los estudios independientes.

- Promoci�n de enfermedades. La industria dedica una parte importante de su presupuesto a la denominada "disease mongering" (promoci�n de enfermedades), que hace referencia al esfuerzo que realizar�an las compa��as farmac�uticas por llamar la atenci�n sobre condiciones o enfermedades frecuentemente inofensivas, con objeto de incrementar la venta de medicamentos, mediante campa�as publicitarias, visitadores m�dicos, estudios que intentan medicalizar cualquier dolencia, etc., pero esta inversi�n les resulta rentable. Existen distintas estrategias para conseguir este objetivo: tomar un s�ntoma com�n y hacerlo parecer el signo de una enfermedad importante, definir el porcentaje de poblaci�n que padece un problema lo m�s ampliamente posible, usar sesgadamente la estad�stica, etc. El s�ndrome de hiperactividad en el ni�o, la disfunci�n sexual o el trastorno de ansiedad social son algunos de los ejemplos que han sido ampliamente comentados en la literatura cient�fica.

- Promoci�n de medicamentos. Las empresas farmac�uticas invierten en el marketing de sus f�rmacos una parte destacada de su presupuesto y esta promoci�n se dirige tanto a los profesionales como a la poblaci�n general. La parte m�s importante de la promoci�n (80%) se dirige a los profesionales e Instituciones, realiz�ndose habitualmente a trav�s de visitas, peque�os obsequios (por ejemplo, libros), inscripciones a congresos, etc., pero en ocasiones la influencia es m�s sutil a trav�s de formaci�n sesgada (charlas de expertos seleccionados, pseudocongresos promocionales, etc.). Otra parte de la promoci�n se dirige directamente a la poblaci�n y, aunque representa un porcentaje menor (aproximadamente un 20% seg�n alguna publicaci�n), tiene un impacto importante, ya que genera opini�n y demanda.

�

1. Angell M. Excess in the pharmaceutical industry. CMAJ. 2004; 171:1451-53.

2. Blech J. Los inventores de enfermedades. Barcelona: Destino; 2005.

3. Bordas JM, Casajuana J. Prescripci�n inducida en atenci�n primaria: de la excusa pasiva a la gesti�n activa. FMC. 2000; 5:323-28.

4. Cabral JA. Nuevas tendencias de la medicalizaci�n. Ciencia & Saude Colectiva. 2008; 13(supl):579-87.

5. Campbell EG, Russell LG, Mountford J, Miller LG, Cleary PD, Blumenthal D. A national survey of physician-industry relationships. N Engl J Med. 2007; 356:1742-50.

6. Campbell EG, Weissman JS, Ehringhaus S, Rao SR, Moy B, Goold SD. Institutional Academic-Industry relationship. JAMA. 2007; 298:1779-86.

7. Campbell EJM, Scadding JG, Roberts RS. The concept of disease. BMJ. 1979; 8:757-62.

8. Casino G. La Promoci�n de la Enfermedad. El Pa�s. 2006 (25/04/06). p. 39.

9. Davis P. Health care as a risk factor. CMAJ. 2004; 170:1688-89.

10. D�az JL. El sufrimiento medicalizado. Cultura de los cuidados. 2008; 23:50-6.

11. Fern�ndez MJ, Marquet R, Reguant M, Zaapter F. �Enfermos de salud?. Societat Catalana de Medicina Familiar i Comunit�ria. 2006. Disponible en: http://www.camfic.org.

12. G�rvas J. Malicia Sanitaria y prevenci�n cuaternaria. Gac Med Bilbao. 2007; 104:93-6.

13. G�rvas J, P�rez-Fern�ndez M. El auge de las enfermedades imaginarias. FMC. 2006; 13:109-11.

14. G�rvas J. Moderaci�n en la actividad m�dica preventiva y curativa. Cuatro ejemplos de necesidad de prevenci�n cuaternaria en Espa�a. Gac Sanit. 2006; 20(supl 1):127-34.

15. Gottlieb S. A fith of Americans contact their doctor as a result of drug advertising. BMJ. 2002; 325:854.

16. Grilli R, Ramsay C, Minozzi S. Mass media interventions: effects on health services utilisation (Cochrane Review). In: The Cochrane Library. Inssue 4, 2002. Oxford: Update software.

17. Hijmans E, Pleijter A, Wester F. Covering Scientific Research in Dutch Newspapers. Science Comunication. 2003; 25(2):153-76.

18. Hofmann B. The technological invention of disease. J Med Ethics: Medical Humanities. 2001; 27:10-9.

19. Illich J. L�obsesion de la sant� parfacte. Le Monde Diplomatique. 1999; 41:21.

20. Induces prescription in Barcelona�s Primary Care Study Group (Institut Catal� de la Salut). Induced prescription in primary healthcare. Eur J Gen Pract. 1999; 5:49-53.

21. Kishore J. A dictionary of Public Health. New Dephi: Century Publications; 2002.

22. Lumbreras B, Hern�ndez-Aguado I. El entusiasmo por las pruebas diagn�sticas: efectos en la salud y formas de control. Gac Sanit. 2008; 22(Supl 1):216-22.

23. Mainetti JA. La Medicalizaci�n de la Vida. Electroneurobiolog�a 2006; 14:71-89.

24. Maglio I. La medicalizaci�n de la vida como causa de reclamos contra la practica m�dica. Medicina (Buenos Aires). 1998; 58: 548-53.

25. Marquet R. La obsesi�n por la salud. FMC. 2006; 13:507-9.

26. M�rquez-Calder�n S. Los efectos negativos de las intervenciones preventivas basadas en el individuo. Gac Sanit. 2008; 22(Supl 1):205-15.

27. Marquez S, Meneu R. La medicalizaci�n de la vida y sus protagonistas. Ges Clinica y Sanitaria. 2003; 5:47-53.

28. Meador C. The art and science of nondisease. N Engl J Med. 1965; 272:92-5.

29. Meneu R. Las "no enfermedades". AMF. 2005; 1:123-4.

30. Merino A, Miguel F, Sanz R. Yo medicalizo, t� medicalizas, �l..; reflexiones y propuestas. AMF. 2005; 1:269-78.

31. Miguel F, Merino A, Sanz R, Garc�a A, Montero MJ, Maderuelo JA. Procedimientos operativos y t�cnicos en la medicalizaci�n de la prevenci�n. Aten Primaria. 2009. 41:702-6.

32. Moynihan R, Doran E, Henry D. Disease mongering is now parto f the global health debate. Plos Med. 2008; 5:e106.

33. Moynihan R, Heath I, Henry D. Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering. BMJ. 2002; 324:886-91.

34. New York Times. Ethical Journalism: a handbook of values and practices for the News and Editorial Departaments. New York, 2004.

35. Pellechia M. Trenes in science coverage: a contect an�lysis of three US newspapers. Public Understanding of Science. 1997; 6:49-68.

36. Puig-Junoy J. La financiaci�n y la regulaci�n del precio de los medicamentos en el Sistema Nacional de Salud: cambios y continuidad. Gac Sanit. 2007; 21(1):1-4.

37. Pundik J. La medicalizaci�n de la infancia. �Cada vez m�s frecuente? FMC. 2009; 16:213-18.

38. Quintana O. Los objetivos de la medicina. Rev Calidad Asistencial. 2003; 18:132-35.

39. Reverte D. El negocio de la sanidad y la medicalizaci�n de la vida. Salud 2000. 2007; 112:8-16.

40. Rodr�guez S. El proceso de medicalizaci�n y sus consecuencias. Entre la moral, el poder y el negocio. Intersticios. 2008; 2:71-85.

41. Schwitzer G, Mudur G, Henry D, Wilson A, Goozner M, Simbra M et al. What are the roles and responsibilities of the media in disseminatinh health information? Plos Med. 2005; 2(7):e215.

42. Sen A. Health: perception versus observation. BMJ. 2002; 324: 860-1.

43. Smith R. Why are doctors so unhappy?. There are probably many causes, some of them deep. BMJ. 2001; 322:1073-74.

44. Smith R. In search of "non-disease". BMJ. 2002; 324:883-5.

45. Sociedad Castellano-Manchega de Medicina Familiar y Comunitaria. Nuevas demandas de la poblaci�n. Scamfyc. 2005. Disponible en: http://www.scamfyc.org.

46. Sociedad Castellano-Manchega de Medicina Familiar y Comunitaria. Propuestas para mejorar el uso racional del medicamento y racionalizar el gasto farmac�utico. Scamfyc. 2003. Disponible en: http://www.scamfyc.org.

47. Tizon JL. De los procesos de duelo a la medicalizaci�n de la vida. Jano. 2006; 1818:58-60.

48. Vara AM. Como medicalizar la vida diaria: la creaci�n de enfermedades o "disease mongering". Evid Actual Pract Amb. 2008; 11:130-2.

49. Zapater F. Hasta aqu� hemos llegado. Los l�mites de la medicina. Rev Calidad Asistencial. 2006; 21:1-2.

50. Zapater F. nuevos pacientes y nuevas demandas. �Qu� hacer?. En: Casajuana J. Gesti�n del d�a a d�a en el Equipo de Atenci�n Primaria. Barcelona: SemFYC; 2007